Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори»
ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

установил:

10 октября 2019 года финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее ООО «Тюшевские зори») ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

15 октября 2019 года судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Полагая отказ в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным,
05 декабря 2019 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи от 12 декабря 2019 года частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года определение от 12 декабря 2019 года отменено.

Проверив законность и обоснованность определения об отказе в принятии искового заявления, суд полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленные финансовым управляющим ФИО2 требования уже являлись предметом рассмотрения, судом ранее давалась оценка изложенным в заявлении доводам. Принятое судом решение вступило в законную силу.

Между тем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от
31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-8391/2018 по иску
ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода, при этом исходит из того, что решением
от 31 октября 2018 года разрешен спор между ФИО1 и ФИО3 как физическим лицом.В настоящем исковом заявлении требования заявлены к ФИО3 как к конкурсному управляющему ООО «Тюшевские зори».

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит понятие конкурсного управляющего – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 названного Закона, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, ФИО3 обладает особым статусом специального субъекта и его действия, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований, были связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих относятся к подсудности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью арбитражному суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 15 октября 2019 года отменить.

Возвратить исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори»
ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в связи с подсудностью арбитражному суду.

Судья: