Гражданский кодекс часть 1

о возврате искового заявления Цверкунова СС к Торосяну ЭН, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Цверкунов С.С. обратился в суд с иском к Торосяну Э.Н., Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2022 года иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Цверкунов С.С. ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку в данном случае не применимы положения об исключительной подсудности. Возвращая иск, суд не выяснил место нахождения автомобиля и не учел, что арест на спорный автомобиль не накладывался. Ссылаясь на непривлечение к участию в деле взыскателя по исполнительным документам, суд не учел, что в иске заявлено ходатайство об истребовании этой информации из службы судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что сведений о месте нахождения спорного транспортного средства на территории Трусовского района г. Астрахани материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений пунктов 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 названного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Цверкунову С.С. согласно договору купли-продажи и находится в его пользовании; на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП по Трусовскому району г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению представителя истца, является незаконным и подлежит снятию.

Таким образом, целью обращения Цверкунова С.С. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится на территории Трусовского района г. Астрахани, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом по месту нахождения движимого имущества.

Доказательств обратному ни исковое заявление, ни частная жалоба не содержат.

Таким образом, оспариваемое Цверкуновым С.С. определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цверкунова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: