Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Нарольской Елены Никифоровны на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г., которым исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Эдельвейс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Салаир» о признании договора недействительным и возврате имущества возвращено истцу; разъяснено садоводческому некоммерческому товариществу «Эдельвейс», что оно вправе обратиться с данным заявлением в арбитражный суд,

у с т а н о в и л:

Представитель СНТ «Эдельвейс» - Нарольская Е.Н. (председатель правления СНТ «Эдельвейс») обратилась в суд с иском к СНТ «Салаир» о признании договора о передаче земельного участка № 1 и дома сторожа, расположенного в СНТ «Эдельвейс»; иных, указанных в договоре сооружений, недействительным и возврате имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Нарольская Е.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции. Положения ст. 225.1 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции. Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости. Кроме этого, Нарольская Е.Н. при оплате госпошлины исходила из размера госпошлины для физических лиц, иск как юридическое лицо не подавала. Нарольская Е.Н. не смогла получить почтовую корреспонденцию на свой домашний адрес с указанным определением суда, поскольку судом возвращены документы на юридический адрес СНТ «Эдельвейс», чьи действия оспариваются.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, состава лиц, участвующих в деле, заявленных исковых требований, требования истца подпадают под категорию корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, являются преждевременными.

Действительно в вводной части искового заявления в качестве истца по делу указано СНТ «Эдельвейс», а в качестве ответчика - СНТ «Салаир».

В соответствии с п. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

П. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относит к корпоративным спорам "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

П. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, также отнесены к числу корпоративных и отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Нарольской Е.Н. как физическим лицом; при оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления она также исходила из размера госпошлины, установленной для физических лиц.

Следовательно, с учетом того, что судьей не выяснено с достоверностью то обстоятельство, кем именно было подано настоящее исковое заявление: юридическим лицом или физическим лицом, вывод судьи о том, что спор подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что ст. 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции. Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в соответствии с положениями с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указанные выводы судьи преждевременны, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья -