Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на обращение с указанным иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика – <Адрес...>

В частной жалобе и дополнении к ней представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что она обращалась с указанным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, и исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака супругами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, и подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика ФИО4 является: <Адрес...>

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему на территории города Краснодара, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Учитывая изложенное, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск о разделе имущества, нажитого в период брака, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку подобного рода иски не являются исками о правах на недвижимое имущество; они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона. И как следует из содержания искового заявления ФИО2, такое право никем не оспаривается.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается, с учетом того, что споры о подсудности недопустимы, с целью защиты своих прав и интересов истец может обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара, согласно территориальной подсудности места жительства ответчика <Адрес...>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.