Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за использование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца

на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за использование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 исковое заявление возвращено истцу в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению порядке приказного производства.

С определением суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. По мнению истца, заявленные требования не являются бесспорными, отсутствуют документы подтверждающие бесспорность требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел мировому судье, которым в соответствии со ст.ст. 121. 122, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается приказ, в частности по требованию, вытекающему из простой письменной сделки о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, поступившее в суд для рассмотрения в ином порядке, возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в простой письменной форме, размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и определенных в твердой денежной сумме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова