Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2022 года об отказе в принятии заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности, отмене постановления ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 13.05.2022, в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Указывают, что не согласен с определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку дело по его иску к ФИО2 не было рассмотрено по существу со всеми фактами, которым также не была дана объективная и правовая оценка по случившемуся 09.10.1997 ДТП.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла и содержания ст. 134 ГПК РФ следует, что перечень оснований к отказу в принятии заявления судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отмене постановления ГАИ, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия, судья суда первой инстанции указал, что ранее вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 08.06.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, в связи с чем поданное ФИО1 повторное исковое заявление новых обстоятельств и других оснований не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям процессуального законодательства.

Заявленные ФИО1 в исковые требования разрешены вступившим в законную силу решением суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для всех последующих споров между теми же сторонами. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае принятия такого иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, указанные доводы были предметом рассмотрения Нефтеюганского районного суда 08.06.2021 им была дана соответствующая правовая оценка, кроме того, указанные доводы не порождают у истца права на повторное обращение в суд с тем же иском и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нефтеюганского районного суда 13 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий судья Антонов А.А.