Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог в связи с неподсудностью дела Ишимскому районному суду.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

ПАО Сбербанк в порядке ст. 28 ГПК РФ обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 293 792,30 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 1 141 901,33 руб., просроченных процентов в размере 85 246,03 руб., неустойки в размере 66 644,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 668,96 руб., о расторжении кредитного договора (л.д.20-23).

Судья Ишимского районного суда Тюменской области постановила обжалуемое определение (л.д.39), с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить иск на рассмотрение по существу в Ишимский районный суд Тюменской области (л.д.1-3).

Указывает, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. п.7.3. кредитного договора, которым предусмотрена договорная подсудность, а именно иски заемщика рассматриваются в г. Тюмени.

Утверждает, что, исходя из положений кредитного договора, истец направил данный иск в Ленинский районный суд города Тюмени, по месту расположения филиала, который в свою очередь определил, что стороны по договору соглашения не достигли, не указав конкретный суд, порекомендовал обращаться в суд по месту жительства ответчика.

Отмечает, что Ишимским районным судом Тюменской области не верно указано на то, что определение Ленинского районного суда города Тюмени не имеет преюдициального значения и неправомерно возвратил иск как не подсудный данному суду.

Подтверждает, что действительно не определили конкретный суд, в котором должны рассматриваться иски кредитора к заемщику.

Полагает, что иск должен рассматриваться по общим правилам определения подсудности – по месту жительств ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк в порядке ст. 28 ГПК РФ обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов (л.д. 20-23).

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 21 января 2014 года заключен кредитный договор <***> (л.д. 104-111).

Согласно п. 7.3 кредитного договора <***> от 21 января 2014 года предусмотрены условия о разрешении споров, а именно споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Тюмени (л.д. 111).

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходила из того, что указанный пункт кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, условие заключено до подачи искового заявления и в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Так, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании кредитной задолженности в размере 1 293 792,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно п. 7.3 кредитного договора <***> от 21 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде г. Тюмени.

Вместе с тем в городе Тюмени находится несколько районных судов.

Поскольку стороны не определили, в каком именно районном суде города Тюмени должны рассматриваться споры между сторонами договора, следовательно, соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто, правовой определенности в вопросе договорной подсудности не имеется, в данном случае условия не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

В своем Определении от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, возникший межу ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи суда первой инстанции о достаточной определенности указания на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора не соответствуют действительности, полагает об удовлетворении доводов частной жалобы истца ПАО Сбербанк.

С учетом положений приведенных норм закона суд приходит к выводу, что стороны спора в письменной форме не ясно выразили свою волю на рассмотрение дела судом, указанном в п. 7.3 кредитного договора <***> от 21 января 2014 года.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Так же судья суда первой инстанции, возвращая иск, не учла, что истец приложил к иску определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2020 о возврате иска ПАО Сбербанк за неподсудностью (л.д.9-10). Поэтому возврат иска судьей Ишимского районного суда Тюменской области по аналогичному основанию является по сути спором суда о подсудности, что в силу п.4 ст.33 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с материалами, приложенными к нему, направить в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий: