Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в г. Перми 13 июля 2020 года дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020, которым постановлено:

«Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» исковой материал по иску к Коровкину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Новые Ераничи» обратился в суд с иском к Коровкину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57631,45 рублей, пени в размере 21183,67 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 2564 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик Коровкин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. ЖСК «Новые Ераничи» был создан 18.06.2012 и осуществлял управление многоквартирным домом по ул. **** с марта 2017 года по октябрь 2018 года. Ответчик не выполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 57631,45 рублей. За период с 11.05.2017 по 31.03.2020 истцом начислены пени в размере 21183,67 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми на основании заявления ответчика отменен судебный приказ № **/2019 от 19.04.2019 о взыскании задолженности с Коровкина С.В.

Определением судьи Индустриального суда г. Перми от 07.04.2020 исковое заявление ЖСК «Новые Ераничи» оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 04.06.2020.

Судом указано истцу на необходимость представить сведения о регистрации ответчика по месту жительства; выписку из ЕГРН о собственниках квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; расчет заявленных требований о взыскании задолженности за ЖКУ и пени в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; приложить документ об оплате госпошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 исковое заявление ЖСК «Новые Ераничи» было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 07.04.2020, а именно, истцом не приложены сведения о регистрации ответчика по месту жительства; из приложенного платёжного поручения следует, что госпошлина оплачена не истцом, а Б.

18.06.2020 истцом подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 о возврате искового заявления, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом своевременно были представлены дополнительные документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. Госпошлина оплачена Б. от имени истца на основании доверенности от 02.04.2020. В подтверждение сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу г. Пермь, ул. **** представлена справка от 18.05.2020, а также заявление ответчика об отмене судебного приказа, в котором указан адрес его регистрации самим ответчиком. Оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрено обязательное указание в исковом заявлении сведений об ответчике, в том числе его места жительства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхстатьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ЖСК «Новые Ераничи», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения: истцом не приложены сведения о регистрации ответчика по месту жительства, госпошлина оплачена не истцом, а иным лицом – Б.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Так, 28.05.2020 во исполнение определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2020 истец устранил недостатки, подав в установленный срок заявление об устранении недостатков, указанных в данном определении суда с приложенными документами.

В частности к заявлению приложены, в том числе, чек-ордер об оплате госпошлины, плательщиком которой указана Б., уполномоченная, согласно доверенности от 02.04.2020, от имени истца оплачивать госпошлины и другие сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указание в документе об уплате государственной пошлины полных данных истца и его индивидуального номера налогоплательщика, подтверждает факт оплаты государственной пошлины истцом. Сам по себе факт внесения платы представителем правового значения не имеет, поскольку по смыслу указанных норм такое значение имеет оплате пошлины налогоплательщиком, которым в данном случае, согласно платежному документу, является истец.

Исходя из представленных документов, оснований полагать, что государственная пошлина уплачена за другого налогоплательщика не имеется.

Судебная коллегия считает, что уплата государственной пошлины представителем истца не противоречит налоговому законодательству, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию и последующего возврата жалобы.

Кроме того, истцом в целях устранения недостатков иска представлены справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 18.05.2020, согласно которой ответчик Коровкин С.В. проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Кроме того, истцом представлено заявление ответчика об отмене судебного приказа, в котором им также указан адрес его регистрации г. Пермь, ул. ****. При этом отсутствие сведений о конкретном месте пребывания не препятствует предъявлению иска по последнему известному месту жительства ответчика согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Из указанного следует, что местом фактического проживания ответчика является Индустриальный район г.Перми.

Кроме того, отсутствие сведений о конкретном месте пребывания не препятствует предъявлению иска по последнему известному месту жительства ответчика согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ЖСК «Новые Ераничи», с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложены все имеющиеся у истца документы, в том числе представленные дополнительно в установленный судьей срок, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска, потому определение судьи от 05.06.2020 подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 о возврате искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» к Коровкину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья -