Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Чаузова А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года,

установил:

адвокат Чаузов А.А. действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, года рождения, в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании дополнительных расходов возвращено, истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области (<...>).

В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Чаузов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия его к производству, указывая, что, исходя из существа заявленных исковых требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка, предусмотренных статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации, являющихся разновидностью алиментных обязательств родителей и детей, регулируемых положениями главы 14 названного кодекса, требования в соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам искового производства в суде по месту жительства истца.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче иска истец исходил из требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет ему право по искам о взыскании алиментов обратиться в суд по своему месту жительства.

Обращаясь в суд, истец руководствовался нормами статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, которая является основанием для подачи иска о взыскании дополнительных расходов на обучение ребенка. Указанная правовая норма включена в раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий алиментные обязательства членов семей.

Как следует из доводов частной жалобы, дополнительные расходы, основанием для взыскания которых является статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации, считаются разновидностью алиментных платежей и при обращении в суд для их взыскания истец вправе применить нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор подсуден Череповецкому городскому суда Вологодской области.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об оспаривании отцовства, взыскании алиментов могут быть заявлены как по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», предусмотренное частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности применимо в случае, если требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) заявлено одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе – части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о лишении родительских прав и взыскании дополнительных расходов на ребенка, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей.

В данном случае истец выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск, как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в Вологодский городской суд Вологодской области по месту своего жительства, вынесенное судьей определение о возврате иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании дополнительных расходов на ребенка возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева