Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «УК РЭУ № 8» к ФИО1 (ФИО)5 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе ООО «УК РЭУ № 8» на определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «УК РЭУ № 8» к ФИО1 (ФИО)6 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.»

установил:

ООО «УК РЭУ № 8» (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросам 11 и 15 повестки дня внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном (адрес) в (адрес), оформленного протоколом № 7 от 04.12.2019 года (л.д.22-27).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УК РЭУ № 8» просит определение суда отменить, материал передать в Сургутский городской суд для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 12.1 договора управления многоквартирным домом споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам; в силу п. 23.3 договора управления многоквартирным домом в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке, о чем истец указывал, как об одном из оснований исковых требований. Принятие собственниками решения о включении в состав общего имущества двух шлагбаумов и двух камер видеонаблюдения (п. 15 Протокола) непосредственно вытекает из порядка исполнения договора управления многоквартирным домом и влечет изменение договора в части включения в состав общего имущества дополнительных объектов, в одностороннем порядке. Ссылаясь на судебную практику, считает, что управляющая компания вправе оспаривать в судебном порядке решения общего собрания. Кроме того, полагает, что доводы истца со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотребление правом собственниками помещений в многоквартирном доме, может также выступать самостоятельным правом (юридическим основанием) на обращение в суд управляющей организацией с требованием об оспаривании действий (бездействий) сторон вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5, 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), в силу чего лишен процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, а само по себе принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома не является требованием к изменению условий договора, то вопросы, рассмотренные на нем и выходящие за пределы условий заключенного договора, не являются основанием дающим право на обжалование такого решения управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в принятии иска по указанному выше основанию, в силу следующего.

Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу статей 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

ООО «УК РЭУ № 8» действительно не является собственником помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес).

Вместе с тем, ООО «УК РЭУ № 8» является стороной договора управления многоквартирным домом от (дата), согласно условиям которого, данная управляющая компания за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (номер) по (адрес) в (адрес). Договор управления пролонгирован и действует в настоящее время (л.д.144-165). Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Протоколом № 7 от 04.12.2019 года итогов голосования внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) наряду с иными приняты следующие решения: об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) и видеонаблюдения во дворе жилого дома; о порядке сбора денежных средств на финансирование работ по установке ограждающего устройства и двух камер видеонаблюдения, оплата по приобретению и установке двух камер видеонаблюдения и двух шлагбаумов, реализующих въезд и выезд на придомовую территорию дома, будет осуществляться за счет доходной части (аренды земельного участка); уполномочить ООО «УК РЭУ № 8» заключить договор на приобретение, установку, обслуживание двух шлагбаумов и двух камер видеонаблюдения на придомовую территорию дома, обслуживание будет осуществляться за счет доходной части (аренды земельного участка) (л.д.33-143).

Полагая, что вышеуказанные решения, отраженные в протоколе № 7 от 04.12.2019 года, предусматривают возложение на управляющую компанию ООО «УК РЭУ № 8» дополнительных обязательств, не предусмотренных договором управления от 25.12.2013 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требования в защиту нарушенных, по его мнению прав, вытекающих из исполнения обязательств по договору управления от 25.12.2013 года и предполагающих возложение новых обязательств, не предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет самостоятельный правовой интерес в указанном споре, в связи с чем, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос о защите нарушенного права избранным им способом, что не противоречит статьям 3, 12 ГПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления нарушает права ООО «УК РЭУ № 8» на доступ к правосудию.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия искового заявления к производству суда суд не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению (исковому заявлению) доказательств, в связи с чем, выяснение вышеуказанных обстоятельств и установление обоснованности заявленных исковых требований возможно только при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «УК РЭУ № 8» к ФИО1 (ФИО)7 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Романова И.Е.