Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г.Перми 02 ноября 2020 года частную жалобу Симоновой Натальи Ивановны, Симонова Егора Яковлевича, Симонова Евгения Егоровича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симоновой Натальи Ивановны, Симонова Егора Яковлевича, Симонова Евгения Егоровича к ООО «Березка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, возвратить заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.И., Симонов Е.Я., Симонов Е.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Березка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление Симоновой Натальи Ивановны, Симонова Егора Яковлевича, Симонова Евгения Егоровича к ООО «Березка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, было оставлено без движения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что указанная квартира была приобретена ответчиком во исполнение муниципального контракта по закупке №** в связи с чем, деятельность ООО «Березка» связана с оказанием посреднических услуг в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 на рынке сделок с недвижимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что до 21.07.2020 истцы не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. А именно: истцами не определена цена иска и не предоставлен чек об уплате государственной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанная квартира была приобретена ответчиком во исполнение муниципального контракта по закупке №** в связи с чем, деятельность ООО «Березка» связана с оказанием посреднических услуг в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 на рынке сделок с недвижимостью являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, правоотношения вытекают из договора купли-продажи, по условиям которого покупатель ООО «Березка» несвоевременно выплатило стоимость квартиры продавцам. В данном случае ООО «Березка» не осуществляет посреднические услуги, а является покупателем квартиры, а как следствие собственником приобретающей квартиры, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что квартира приобретена во исполнение муниципального контракта правового значения не имеет, иных договоров, кроме договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Натальи Ивановны, Симонова Егора Яковлевича, Симонова Евгения Егоровича – без удовлетворения.

Судья -