Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ГБУ «Горветполиклиника» на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ГБУ «Горветполиклиника» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем восстановления демонтированного помещения заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, исходя из места нахождения спорного недвижимого имущества - в Московский районный суд г.Твери»,

установил:

ГБУ «Горветполиклиника» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении демонтированного помещения в строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019наответчика возложена обязанность демонтировать результаты работ, которымибыла создана новая пристройка к основному строению, не пригодная для использования, вследствие чего разрушена часть основного здания. В результате истец не только не получил новое строение, но и лишился имущества. Он также лишен возможности представить документы на регистрацию права собственности на здание в измененном состоянии.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд по общим правилам подсудности (исходя из адреса места жительства ответчика).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Мотивируя жалобу, истец указывает, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 14.01.2020. Таким образом, экономический спор с ФИО1 о восстановлении нарушенного права не подведомственен арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Однако спора о праве на объект недвижимости между истцом и ответчиком нет. Требование ГБУ «Горветполиклиника» сводится к понуждению ФИО1 совершить определенные действия - восстановить демонтированное помещение в строении.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Изначально истец обращался с аналогичным иском в Пролетарский районный суд города Твери, который определением от 17 апреля 2020 г. возвратил исковое заявление, указав, что в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применимы, поскольку ГБУ заявило к ФИО1 требование о понуждении к исполнению обязательства вследствие причинения вреда в натуре, а не о правах на нежилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращаязаявление ГБУ «Горветполиклиника» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования истца сводятся к защите права оперативного управления на объект недвижимости, а потому на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, поскольку спорное строение расположено в Московском районе г.Твери, дело не подсудно Калининскому районному суду Тверской области.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из искового заявления ГБУ «Горветполиклиника», им не заявлено требований о признании за ним каких-либо прав на недвижимое имущество, его исковые требования сводятся к понуждению к исполнению обязательств вследствие причинения вреда.

В силу изложенного выводы судьи об исключительной подсудности заявленного спора не основаны на законе, а истец вправе предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности. Поскольку местом жительства ответчика является: <адрес>, что относится к Калининскому району г. Твери, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Твери от 6 мая 2020 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ГБУ «Горветполиклиника» к ФИО1 о восстановлении демонтированного помещения в строении, расположенном по адресу: <адрес>, направить в Калининский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Абрамова