Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Максимова ( / / )4 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности приостановить начисление процентов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности приостановить начисление процентов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям абз. 8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, предоставлен срок для устранения недостатков - не позднее 21.01.2021.

Определением судьи от 25.01.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление подано им, как потребителем в целях защиты нарушенных прав. Требования имущественного характера рассчитаны исходя из конкретных сумм списаний, произведенных банком с дебетовой/зарплатной карты истца. Суммы списаний указаны как в исковом заявлении, так и в ходатайстве, поданном истцом 19.01.2021 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в срок, установленный в определении от 28.12.2020, истцом не устранены, расчет взыскиваемой суммы не представлен.

Оставляя без движения исковое заявление, судьей указано на то, что истцом к исковому заявлению не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом.

Во исполнение указанного определения, истцом 19.01.2021 в суд направлено ходатайство с просьбой о приобщении к материалам дела расчета взыскиваемых сумм.

Ознакомившись с представленным истцом ходатайством, судья пришел к выводу, что данное ходатайство расчет взыскиваемых сумм не содержит, по существу излагает исковые требования, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не устранены, пришел к выводу о возврате искового заявления истцу.

С указанным выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе - указано, в чем заключается, по мнению истца, нарушение его прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные им требования.

Само по себе отсутствие в расчете арифметических действий, в результате которых получена заявленная ко взысканию сумма, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в силу положений ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Максимова ( / / )4 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Кочнева В.В.