Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савельева А.В. на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13.07.2021 о возврате иска в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Власовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2020 в размере 700000 рублей.

Судом постановлено определение о возврате иска в связи с неподсудностью и разъяснение права на обращение с данным иском в Промышленный районный суд г.Смоленска, которое в частной жалобе Савельев А.В. просит отменить, указывая, что суд первой инстанции вынес определение в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства и применил правила общей, а не договорной подсудности.

Проверив материалы дела, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая иск и разъясняя право на обращение с ним в Промышленный районный суд г.Смоленска, суд первой инстанции признал не подлежащими применению к данному спору положений статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, сославшись на то, что пункт 9 договора займа от 19.05.2020 не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров, возникающих по этому договору, в связи с чем, пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ- по месту жительства ответчика, адрес регистрации которой: ..., относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Смоленска.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства, если стороной является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между Савельевым А.В. (заимодавец) и Власовой Л.И. (заемщик) заключен договор займа, в пункте 9 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, все возникающие споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заимодавца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ на выбор между несколькими судами.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.07.2021 настоящий иск был возвращен в связи с неподсудностью спора со ссылкой на применение в данном случае правил договорной подсудности- по месту нахождения займодавца.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия обстоятельств указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующих изменению территориальной подсудности спора, правовые основания для неприменения правил договорной подсудности и разъяснения права на предъявление иска в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту жительства ответчика отсутствовали.

Кроме того, местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства.

При этом, именно на последнего перекладывается бремя доказывания того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Как усматривается из представленного материал ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., этот же адрес указан в договоре займа от (дата) , дополнительном соглашении к нему № от (дата) , и в претензии, которая направлялась истцом в адрес ФИО2 в досудебном порядке 20.05.2021.

Иск предъявлен в Краснинский районный суд Смоленской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации ФИО1 по месту пребывания: ... в период с (дата) по (дата) .

Таким образом, с учетом применения правил договорной подсудности и отсутствия в материале каких-либо доказательств того, что изменение учетных данных ФИО1 не обусловлено объективными причинами и не связано с переездом в деревню ..., вывод о неподсудности спора Краснинскому районному суду Смоленской области является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение от 13.07.2021 подлежащим отмене с возвращением материала по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Краснинский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13.07.2021 – отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Краснинский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья М.Ю. Иванова