Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охай Александру Аркадьевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировым судьям судебных участков Ханты-Мансийского судебного района с соблюдением правил подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к Охай А.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 135 528,90 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывает, что 17.03.2020 банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Охай А.А. задолженности по кредитной карте № (номер), однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 18.03.2020 заявление было возвращено банку, поскольку не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования (копии документов в нечитаемом виде). Возвращая исковое заявление, как и заявление о выдаче судебного приказа и отказав в принятии к рассмотрению требований, суд лишил заявителя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (далее – ГПК РФ) не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма долга по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья отметил, что материалы не содержат сведений об отмене судебного приказа по указанным требованиям, либо отказе в принятии заявления о выдаче приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа от 18.03.2020 следует, что судья возвращает заявление в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приобщены не читаемые копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда были основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, не превышающей 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, соответственно судьей сделан правильный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи 18.03.2020 заявление было возвращено, не влекут отмену определения судьи, поскольку заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения, после устранения недостатков, изложенных в определении судьи, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не противоречащим приведенным нормам закона.

Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления основан на требованиях норм процессуального права, определение признается обоснованным и не подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.