Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца СНТ «Электромера» Юрченко Т.А. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление СНТ «Электромера» к Ершову И.И. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Электромера» обратился в суд с иском к Ершову И.И. о взыскании задолженности по целевым взносам за <...> за участок № <...> в размере 18 750 руб., процентов 2 671,92 руб., в обоснование требований указав, что его собственником является Ершов И.И., принявший данный участок в наследство после смерти Ершовой Н.С., умершей в <...> году.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Электромера» Юрченко Т.А. просит отменить определение суда. Полагает неверными выводы суда о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Отмечает, что ранее истец подавал исковое заявление в мировой суд, однако в его рассмотрении истцу было отказано по причине того, что наследственные споры отнесены к подсудности районного суда. Также указывает на неправомерность оставления частной жалобы без движения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца СНТ «Электромера» Юрченко Т.А.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом СНТ «Электромера» предъявлены исковые требования к Ершову И.И., являющемуся наследником умершей в <...> году Ершовой Н.С., о взыскании задолженности по целевым взносам за <...> гг., суд первой инстанции верно указал, что истцом заявлены имущественные требования, основанные на обязательстве, возникшем у наследника после принятия наследства. Учитывая, что цена иска не превышает 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления СНТ «Электромера» как относящегося к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление СНТ «Электромера» подлежит рассмотрению районным судом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценки существа настоящего дела, не являющегося наследственным спором, подлежащим рассмотрению районным судом.

Ссылки в частной жалобе на то, что ранее истец СНТ «Электромера» подавал исковое заявление в мировой суд, однако в его рассмотрению истцу было отказано по причине того, что настоящий иск отнесен к подсудности районного суда, материалами дела не подтверждаются. Из представленной истцом копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> следует, что исковое заявление СНТ «Электромера» к Ершову И.И. о взыскании суммы долга было остановлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 25). Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным заявлением.

Указание в частной жалобе на неправомерность оставления настоящей частной жалобы без движения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Частная жалоба СНТ «Элетромера» была передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции, а доводы, в ней изложенные, были оценены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья