Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2021 года о возвращении иска ООО «АйДи Коллект» к Сачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23.03.2019 г. №4049733002 в размере 52 497,55 рубля, указав, что получило право требования с ответчика указанной задолженности на основании договора цессии от 02.12.2019 г., заключенного с ООО МФК «Веритас».

Оспариваемым определением иск возвращен, как поданный и подписанный лицом, не имеющим полномочий.

Не согласившись с данным определением ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу.

В частной жалобе заявителем ООО «АйДи Коллект» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку иску приложена доверенность подтверждающая полномочия представителя ООО «АйДи Коллект»-Богомолова М.В. на подачу и подписание иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление суд перовой инстанции исходил из того, что к иску не приложена доверенность в подтверждение полномочий на предъявление его в суд от имени ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в силу следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 ст. 136 ГПК РФ предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения заявления в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии на момент получения и вынесения оспариваемого определения доверенности подтверждающей полномочия представителя ООО «АйДи Коллект»-Богомолова М.В.

В приложении к иску доверенность представителя и доверенность на оплату государственной пошлины указаны.

Акт об отсутствии каких-либо документов, приложенных к иску, в материалах дела отсутствует.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции материала, для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 09 апреля 2021 года отменить.

Материала по иску ООО «АйДи Коллект» к Сачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Сормовского районного суда г. Н. Новгород для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов