Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Отыровой А.Н. - Сангаджиева С.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 г. о возврате искового заявления Отыровой А.Н. к ИП Гасанову З.А. о расторжении договора-оферты на оказание рэнкинговых услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Отырова А.Н. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к ИП Гасанову З.А. о расторжении договора-оферты на оказание рэнкинговых услуг от 27 июня 2019 г., взыскании денежных средств в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Отыровой А.Н. - Сангаджиев С.П. просит указанное определение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Полагает, что досудебный порядок соблюден, поскольку в адрес ответчика направлялись обращения от 28 июня 2019 г. и 16 июля 2020 г. с требованиями об отказе от исполнения договора и о его расторжении, возврате денежных средств в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Отыровой А.Н. по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд указал, что истец, заявляя требования о расторжении договора-оферты на оказание рэнкинговых услуг от 27 июня 2019 г., в своих обращениях не предложил ответчику расторгнуть его.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу правила, изложенного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.

Из заявления Отыровой А.Н., направленному ответчику 28 июня 2019 г. видно, что заявитель, ссылаясь на существенные нарушения ИП Гасановым З.А. условий договора - оферты на оказание рэнкинговых услуг от 27 июня 2019 г. просит вернуть денежные средства, уплаченные по нему.

Согласно досудебной претензии Отыровой А.Н., направленной ответчику 16 июля 2020 г., поименованной как «досудебная претензия (повторное) о расторжении договора - оферты на оказание рэнкинговых услуг от 27 июня 2019 г., возвращении денежных средств в размере 13000 руб., полученных исполнителем по платежной квитанции серии АБ №000372», заявитель, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и на невыполнение ИП Гасановым З.А. существенных условий договора, отказывается от исполнения договора - оферты на оказание рэнкинговых услуг от 27 июня 2019 г., и просит вернуть денежные средства, уплаченные по нему в полном объеме. Данную досудебную претензию, которая была приложена к исковому заявлению Отыровой А.Н., суд первой инстанции оставил без внимания.

Договор, заключенный между Отыровой А.Н. и ИП Гасановым З.А., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в котором существенные условия для его заключения являются оказание услуг и их оплата. Без соблюдения данных условий указанный договор не может быть заключен.

Поскольку заявитель направляла свои обращения другой стороне, ссылаясь на невыполнение ИП Гасановым З.А. условий договора, просила вернуть денежные средства, отказываясь от исполнения договора, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о соблюдении Отыровой А.Н. установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 г. о возврате искового заявления Отыровой А.Н. к ИП Гасанову З.А. о расторжении договора-оферты на оказание рэнкинговых услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.А. Сидоренко