Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года материал по частной жалобе представителя АО « МАКС» - Круподеровой А.Н. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2019 года по иску АО «МАКС» к Мадаминову К. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мадаминову К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 года исковое заявление АО «МАКС» оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до 22 декабря 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

В установленный судьей срок недостатки, изложенные в определении судьи от 5 декабря 2019 года, заявитель не устранил.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» - Круподерова А.Н. просит определение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения. Во исполнение требований действующего законодательства к исковому заявлению был приобщен реестр простых почтовых отправлений, который подтверждает, что исковое заявление и комплект документов был направлен в адрес ответчика. Данное почтовое отправление в АО «МАКС» не вернулось, соответственно следует считать, что исковое заявление получено ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Требования к содержанию и форме искового заявления, а также к порядку его предъявления содержатся в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 года исковое заявление АО «МАКС» было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подписано от имени АО «МАКС» представителем Круподеровой А.Н., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности № 1556(А) от 5 апреля 2019 года, выданная АО «МАКС» в лице Генерального директора – Мартьяновой Н.В. и призванная подтвердить полномочия представителя Круподеровой А.Н., не заверена, а также в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями.

Возвращая исковое заявление АО «МАКС», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено что, заявитель должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, представленный с исковым заявлением реестр простых почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку не позволяет определить содержание почтового отправления и, как следствие, соблюдение указанных выше требований закона.

Таким образом, судья обоснованно оставил иск без движения, а потом его возвратил АО «МАКС» ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление ответчику копии иска и прилагаемых к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Следовательно, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - Круподеровой А.Н. – без удовлетворения.

Судья