Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» - Гришина Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года о возврате искового заявления Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Кунгурцеву Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление от имени Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Кунгурцеву Сергею Борисовичу, с требованием взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № (<данные изъяты>); взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № (изображение <данные изъяты>); взыскать с ответчика в 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 640 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка ответчику претензии, искового заявления) в размере 197 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка детская <данные изъяты>. На указанном товаре и его упаковке имеется изображение <данные изъяты>, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № от 11.10.2013 и изображение <данные изъяты>, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № от 11.10.2013. Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт предложения ответчиком товара к продаже и заключение договора розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком, приобретенным товаром и его фотографиями.

Вместе с тем, истец не давал ответчику разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Ответчик, который ранее был ИП, а теперь прекратил эту деятельность, без разрешения правообладателя в своей предпринимательской деятельности использует объекты авторского права, исключительные авторские права на рисунки, товарные знаки по свидетельству №, по свидетельству №.

09.12.2019 определением судьи исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, было указано, что:

- к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлением другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к иску;

- также представленная доверенность надлежащим образом не заверена; к материалам дела не приложена доверенность (либо надлежащим образом заверенная копия), выданная руководителем Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на имя Пчелинцева Р.А., которая подтвердила бы полномочия последнего на выдачу доверенностей лицу, подписавшему и подавшему иск от имени Пчелинцева Р.А.

Был установлен срок для устранения недостатков – до 18.11.2019.

27.12.2019 судья первой инстанции постановил определение: «Исковое заявление Компании к Кунгурцеву Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возвратить».

С таким определением не согласился истец Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в лице представителя Гришина И.Ю., в частной жалобе просит определение от 27.12.2019 о возврате искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вопреки выводам суда, истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика, а положениями ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика с описью вложения.

Обращает внимание, что истцом представлен электронный образ доверенности на представителя Пчелинцева Р.А., из содержания которой следует, что Пчелинцев Р.А. уполномочен выдавать доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Кроме того, обращает внимание на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проверки полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п.п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Личным законом истца в настоящем деле является Закон о компаниях 2006 года (Companies Act 2006).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют процессуальным правилам.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на безосновательную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие достаточности указанных документов констатировал суд первой инстанции, указывая на недостатки искового заявления и предлагая их устранить.

Эти недостатки не были устранены.

Документы, надлежаще удостоверяющие полномочия представителя истца, не представлены. Невозможно сделать обоснованный вывод, что компетентное лицо имеющее право действовать от имени организации-истца выдало доверенность дающую право лицу, подписавшему иск, делать это и представлять иск в суд.

В данном случае такие полномочия могут быть подтверждены только выпиской из торгового реестра страны происхождения истца-предприятия, аналогом которой в РФ является выписка из единого реестра юридических лиц, где бы компетентным государственным органом было бы зафиксировано - кто является руководителем организации-истца, имеет ли право это лицо выдавать доверенность или должно действовать только лично и самостоятельно без доверенности и т.п. Только в этом случае можно сделать вывод - полномочно ли лицо, подписавшее иск – И.Ю. Гришин - действовать от имени истца Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» зарегистрированной в Англии и Уэльсе.

Такие полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, в данном случае, в обычном порядке могут быть подтверждены консульской легализация иностранных официальных документов по ст. 5 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Консульский устав Российской Федерации", где сказано, что к консульским функциям относится консульская легализация иностранных официальных документов, предназначенных для представления на территории Российской Федерации. По ст. 27 Консульского устава РФ - консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Иное, чаще всего, предусмотрено Конвенцией, заключенной в г. Гааге 05.10.1961, которая вступила в силу для России 31.05.1992. Там в ст. 3 указано, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако, выписки из торгового реестра страны происхождения истца-предприятия или иного подобного документа с проставлением на нем апостиля – суду первой инстанции представлено не было.

Не было в срок представлено и документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Одной почтовой квитанции для этого недостаточно, поскольку в данном случае она не подтверждает того, что за корреспонденция была направлена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление и материалы к нему правомерно возвращены судьей по правилам п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гришина И. Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.