Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта начисления заработной платы в определенном размере, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, где просит установить факт размера заработной платы в период работы заявителя продавцом с 01 января по 31 декабря 1988 года в размере 329 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года заявление ФИО1 об установлении факта начисления заработной платы в определенном размере, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что установление юридического факта получения заявителем ФИО1 заработной платы с 01 января по 31 декабря 1988 года в размере 329 рублей необходимо ей для определения и назначения трудовой пенсии в ином размере.

ФИО1 суду представлены справки о заработной плате за период 1983 – 1988 гг. ( л.д.10-12).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве на назначение ФИО1 пенсии по старости в ином размере, который регулируются пенсионным законодательством, и разрешается в порядке искового производства. Установление факта получения заработной платы необходимо заявителю для определения иного размера трудовой пенсии.

Как следует из Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года, трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

При наличии у заявителя выданных в разное время справок о заработной плате, ее доводы о наличии права на их основе на перерасчет ранее назначенной пенсии подлежат оценке в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве, а не путем установления юридического факта.

Довод жалобы о том, что заявление об установлении юридического факта соответствует требованиям закона для рассмотрения дела в порядке особого производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку на вывод суда о необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве не влияет.

Ссылка в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных заявлений, рассмотренных в особом порядке, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на незнании принципов национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, заявление судом оставлено без рассмотрения с учетом конкретных заявленных требований.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи