Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Грамолиной Галины Васильевны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года об оставлении заявления Грамолиной Галины Васильевны об установлении факта начисления заработной платы в определенном размере, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения Грамолиной Г.В.,

установила:

Грамолина Г.В. обратилась в суд с заявлением, где просит установить факт размера заработной платы в период работы заявителя продавцом с 01 января по 31 декабря 1988 года в размере 329 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года заявление Грамолиной Г.В. об установлении факта начисления заработной платы в определенном размере, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Грамолина Г.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Выслушав заявителя Грамолину Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что установление юридического факта получения заявителем Грамолиной Г.В. заработной платы с 01 января по 31 декабря 1988 года в размере 329 рублей необходимо ей для определения и назначения трудовой пенсии в ином размере.

Грамолиной Г.В. суду представлены справки о заработной плате за период 1983 – 1988 гг. ( л.д.10-12).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве на назначение Грамолиной Г.В. пенсии по старости в ином размере, который регулируются пенсионным законодательством, и разрешается в порядке искового производства. Установление факта получения заработной платы необходимо заявителю для определения иного размера трудовой пенсии.

Как следует из Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года, трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

При наличии у заявителя выданных в разное время справок о заработной плате, ее доводы о наличии права на их основе на перерасчет ранее назначенной пенсии подлежат оценке в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве, а не путем установления юридического факта.

Довод жалобы о том, что заявление об установлении юридического факта соответствует требованиям закона для рассмотрения дела в порядке особого производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку на вывод суда о необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве не влияет.

Ссылка в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных заявлений, рассмотренных в особом порядке, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на незнании принципов национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, заявление судом оставлено без рассмотрения с учетом конкретных заявленных требований.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грамолиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи