Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 г. в г. Саранске материал по иску Балаевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг сбора за установку приборов учета, возложении обязанность исключить из квитанций такой сбор и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по частной жалобе Балаевой Н.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г.,

установил:

Балаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК №3» о признании незаконным действия в части включения в период с сентября 2020 года по март 2021 года в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных истцу, строки «сбор за установку приборов учета», возложении обязанности совершить действия, направленные на исключение из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, строки «сбор за установку приборов учета» и действия по перерасчету за период с сентября 2020 года по дату вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения до 7 июня 2021 г. для переоформления и корректного изложения заявленных требований.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. исковое заявление возвращено Балаевой Н.Н. в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Балаева Н.Н. просит отменить определение о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для его возврата, поскольку положения гражданского законодательства не содержат требований к формулировке исковых требований.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не конкретизированы, какие именно действия истец просит обязать совершить ответчика неясно.

В заявлении от 7 июня 2021 г. Балаева Н.Н. указала, что некорректность изложения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, полагая, что в данном случае, действия судьи затягивают разрешение спора. Считает, что в действиях судьи усматривается нарушение Кодекс судейской этики. Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметила, что у суда имеется обязанность определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пунктов 4, 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункта 4 части второй статьи 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части первой статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из текста искового заявления следует, что в нем указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определены ответчик и третьи лица, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца их действиями, указано основание, по которому Балаева Н.Н. считает описанные действия ответчика незаконными.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, оставив исковое заявление Балаевой Н.Н. без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, а именно необходимость корректного изложения исковых требований, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата,

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Балаевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг сбора за установку приборов учета, возложении обязанность исключить из данных квитанций такой сбор и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.Ф. Смелкова