Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-1784/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-009207-93) по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, указывающий на адрес своего места жительства по адресу: <адрес> город <адрес> Березовая Роща <адрес> корпус №<адрес>, в лице представителя ФИО2, имеющего полномочия подписания и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.3 – 3-оборот), через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 – 6-оборот) обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя в связи с приобретением нового автомобиля марки Peugeot 5008, VIN: №, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки в виде стоимости оплаты страхования в размере 77.524, 13 рублей;

неустойку в размере 3.070.630, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

почтовые расходы (отправка иска ответчику) в размере 70, 80 рублей

(л.д.1 – 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 26 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устраненные допущенные нарушения (л.д.8).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 июля 2022 года определения суда, представитель ФИО2, имеющий от ФИО1 полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3947562 от 16 мая 2022 года сроком на пять лет (л.д.11 – 11-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, дело возвратить со стадии принятия иска в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения суда представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что исковое заявление подано в соответствии с территориальной подсудностью по месту пребывания истца, находящегося в юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, а именно по адресу: <адрес>, при этом в качестве приложения к исковому заявлению истцом представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания (форма № 3), выданное 1 отделением ОВМ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д.10).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что в подтверждение обоснованности предъявления искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя во Всеволожский городской суд представитель ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению представил, в том числе, свидетельство о временной регистрации (л.д.1 - 2).В этой связи для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 26 июля 2022 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушены нормы процессуального права – статьи 2 и 29 ГПК РФ, нормы материального права – пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей», что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 26 июня 2021 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ФИО1 на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии искового заявления к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал № 9-1784/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-009207-93) по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления ФИО1 требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Всеволожского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Витер Л.В.