Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. обратились в суд с иском к КПК ***» о признании недействительным решения правления от 18.05.2015 г. №13 в части отказа в прекращении их членства и признании их прекратившими членство в КПК *** а также о возложении обязанности на КПК *** внести соответствующие записи в реестр членов КПК ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 300 рублей оплатил только истец О.В.И. Сведений об оплате государственной пошлины другими истцами не имеется, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 14 мая 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года исковое заявление возвращено А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с обжалуемым определением, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Указывают, что к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а выполнение одним истцом обязанности по оплате государственной пошлины в установленном законом размере исключает возможность оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

По мнению авторов жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом О.В.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и следственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о бремени их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И., суд исходил из того, что оно подано с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцами не устранены недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами выполнены.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из смысла закона, при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о признании недействительным решения правления от 18.05.2015 года № 13 в части отказа в прекращении их членства и признании их прекратившими членство в КПК «Союзсберзайм-Тамбов», а также о возложении обязанности на КПК «Союзсберзайм-Тамбов» внести соответствующие записи в реестр членов КПК «Союзсберзайм-Тамбов».

С учетом существа заявленных требований и их однородности, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины всеми истцами является неверным.

В силу предписаний абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, одним из истцов по делу – О.В.И. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5).

Таким образом, требование об оплате государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска истцами выполнено.

Кроме того, вывод суда о возвращении искового заявления О.В.И. является неверным, на том основании, что им государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определения судьи от 29 апреля 2020 года об оставлении искового заявления А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. без движения и от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления не могут быть оценены как законные и обоснованные и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2020 года об оставлении искового заявления А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. без движения и от 15 мая 2020 года о возвращении указанного искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Коростелёва Л.В.