Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Белогорского районного суда Республики Крым 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению соглашения и установлении его условий,-

У с т а н о в и л :

30 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению соглашения и установлении его условий.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено истцам на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2021 серии 82АА № 2350769, удостоверенной нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, просит определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для возбуждения производства и дальнейшего его рассмотрения, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к изучению поданного истцами искового заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО5, действующий на основании доверенности № 27/178 от 02 апреля 2021года, просит отказать в удовлетворении частной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержащихся в информационной системе ГАС "Правосудие" сведений, по исковому заявлению представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Стройгазмонтаж», о понуждении заключении договора и взыскании денежных средств, 30.04.2020 года Белогорским районным судом Республики Крым было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (гражданское дело № 2-275\2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30.04.2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Определена стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 15 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, на территории Зыбинского сельского совета, лот № 99, кадастровый № 90:02:090401:19, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 в размере 40012,15 руб. в год.

С ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана плата за установленный публичный сервитут за период с 01.01.2018 г. по 09.01.2020 г. по 40505,44 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины по 1565,16 руб. каждому. (гражданское дело № 33- 8458\2020).

Вышеуказанные решение и апелляционное определение обжалованы в кассационном порядке, и согласно сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится на стадии рассмотрения (дело № 8Г-14917\2021).

Таким образом гражданское дело гражданское дело № 2-275\2020( № 33-8458\2020) по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Стройгазмонтаж», о понуждении заключении договора и взыскании денежных средств рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции не постанавливалось.

Возвращая исковое заявление ФИО1 и ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). При этом судья первой инстанции сослался на гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о понуждении заключения договора и взыскании денежных средств, указав, что по нему 30.04.2020 Белогорским райсудом Республики Крым постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются ошибочными.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что как на момент постановления обжалуемого определения суда от 02.07.2021, так и на момент апелляционного рассмотрения в производстве суда нет иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Гражданское дело № 2-275\2020 (№ 33-8458\2020) по иску ФИО1, ФИО2 рассмотрено по существу, и не отменено на дынный момент

Таким образом, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению соглашения и установлении его условий, направить в Белогорский районный суд Республики Крым со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 сентября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.