Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в городе Перми 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 2марта 2022года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ОТП Банк» возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Завьялову Н.В. о взыскании задолженности в размере – 434761,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7548 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Указывает, что банком заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения сверхлимитной задолженности, образовавшейся в результате снятия Завьяловым Н.В. денежных средств, ошибочно поступивших ему на дебетовую карту, а не кредитную, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет менее 500000 руб., требование основано на договоре, совершенном в простой письменной форме, процедура приказного производства заявителем не пройдена, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, судом не учтено, что требования искового заявления основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), указано на то, что задолженность образовалась в результате снятия ответчиком денежных средств, ошибочно возвращенных на его карту банком-эквайером, в связи с чем и было заявлено требование о взыскании указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи, приведенные в определении, нельзя признать обоснованными. Предъявленные истцом требования, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве, из искового заявления и заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02.03.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 2 марта2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Завьялову Никите Вадимовичу о взыскании задолженности в размере, расходов по уплате государственной пошлины, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –