Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем Пестрячихиной М.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 3 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о признании сделки недействительной, возвращено заявителю со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2).

Возвращая настоящий иск заявителю, суд первой инстанции указал, что определением того суда от 13 ноября 2019 года ФИО2 уже был возвращен аналогичный иск и она обратилась с частной жалобой на это определение, в связи с чем, констатировал наличие оснований, установленный в п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возвращения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью обжалуемого ФИО2 определения от 3 декабря 2019 года, поскольку из материалов дела не следует, что после подачи частной жалобы на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года о возвращении её иска к ФИО3 о признании сделки недействительной, которая была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, истец вновь обратилась с данным иском в Вознесенский районный суд.

Так, при вынесении определения от 3 декабря 2019 года суд первой инстанции исходил из уже имеющегося искового заявления ФИО2, которое было предъявлено истцом в суд 11 ноября 2019 года (регистрация входящей корреспонденции от 13 ноября 2019 года), и иного обращения с этими требованиями не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 3 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года отменить.

Судья: