Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к нотариусу (ФИО)2, (ФИО)3 о признании общим имуществом супругов, увеличении наследуемой доли, выделении супружеской доли,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к нотариусу (ФИО)2, (ФИО)3 о признании общим имуществом супругов, увеличении наследуемой доли, выделении супружеской доли.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан».

установил:

В Нижневартовский городской суд поступил иск (ФИО)1 к нотариусу (ФИО)2, (ФИО)3 о признании общим имуществом супругов, увеличении наследуемой доли, выделении супружеской доли. Истец просила признать общим имуществом (ФИО)1 и (ФИО)6 жилой дом, земельный участок и бетонный гараж, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) признать за ней право собственности на ? супружескую долю на данное имущество как совместно нажитое имущество; нотариусу (ФИО)2 внести изменения в свидетельства о праве на наследство; исключить из наследственной массы ? супружеской доли на принадлежащее умершему (ФИО)6 имущество, прекратить право собственности (ФИО)3 на 1/2 доли наследственного имущества.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.12.2019 года указанное заявление было оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ. Заявителю предложено, в срок по 10.01.2020 г., письменно указать цену иска по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества; в чем нарушение прав истца со стороны ответчика (нотариуса (ФИО)2), с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с направлением данного уточнения и приложенных к нему документов, этим лицам, с предоставлением в суд подтверждающего документа; предоставить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в полном объеме, оплаченной исходя из цены иска; документ, подтверждающий направление ответчику ((ФИО)2) копий поданного иска и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения Нижневартовского городского суда от 16.12.2019 г., в том числе поступило заявление (ФИО)1 об уточнении требований, в котором она просила признать право собственности на ? доли спорного имущества.

Поскольку после оставления без движения требования о разделе нажитого в период брака супругами недвижимого имущества в размере ? доли, истцом были дополнены так же требованиями о признании права собственности еще и на ? доли недвижимого имущества, которые явно не связаны с разделом совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор должен рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости – в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое определение, принять исковое заявление и передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что 30.12.2019 года истцом были устранены имеющиеся в исковом требовании недостатки. Обжалуемым определением суд мотивирует отказ в принятии иска частью 1 статьи 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность. Суд также ссылается на статью 304 ГК РФ и уточняет, что ГПК РФ конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Кроме того, суд также указывает, что по общему правилу иски о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое (статья 34 СК РФ). Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, такие иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. В данном случае одним из ответчиков является нотариус г. Нижневартовска (ФИО)2 Полагает, что исковые требования не относятся к исключительной подсудности, так как нотариусом г. Нижневартовска (ФИО)2 открыто наследственное дело (номер) к имуществу умершего супруга истца – (ФИО)6 Поскольку наследственное дело открыто нотариусом г. Нижневартовска по месту проживания умершего, а не по месту нахождения недвижимого имущества, делает вывод о том, что исковые требования не являются исключительной подсудностью.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного (ФИО)1 спора о правах на наследственное имущество, расположенное в (адрес) Республики Башкортостан, и о возвращении искового заявления (ФИО)1 с разъяснением права на обращение с иском в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту нахождения объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о подсудности спора о принадлежности наследственного имущества в виде объектов недвижимости, расположенных в (адрес) Республики Башкортостан, суду по месту открытия наследства или по месту осуществления нотариусом своей деятельности не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.