Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда Саратовской области от
05 мая 2022 года о возвращении заявления ФИО2 о внесении изменений в актовую запись гражданского состояния, признании имущества совместно приобретенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, признании имущества, приобретенного ФИО4 в период с 2010 года по 20116 год совместно нажитым.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 и ФИО4
с 2010 года совместно проживали по адресу: вели общее хозяйство в указанный период приобретен жилой дом, расположенный по адресу: в котором ФИО2 проживает в настоящее время. До 2010 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 14 мая 2010 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Однако актовая запись № 11 о расторжении брака отделом ЗАГС произведена лишь 27 февраля 2013 года. Данные обстоятельства препятствуют установлению наличия фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО4 в период
2010-2016 годов. 15 октября 2021 года ФИО4 умер. Имущество, приобретенное за период с 2010 года по 2016 года, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2022 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 05 мая
2022 года заявление ФИО2 возвращено в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении Советского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив заявление ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы ссылается на то, что внести изменения в актовую запись во внесудебном порядке не представляется возможным. Актовая запись от 27 февраля 2013 года № 11 о расторжении брака с первым супругом ФИО3 носит формальный характер и не отражает фактические обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 с ФИО4 в период с 2010 года.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись от 27 февраля 2013 года № 11 о расторжении брака с ФИО3, признании имущества, приобретенного ФИО4 на свое имя за период с 2010 года по 2016 год, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку заявителем не указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом ЗАГС отказано в исправлении или изменении произведенной записи, отсутствуют сведения об имуществе, подлежащем разделу, не представлены документы, подтверждающие наличие спорного имущества. Срок для устранения недостатков установлен судом до 04 мая 2022 года.

04 мая 2022 года ФИО2 с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, представила в суд заявление, в котором указала, что актовая запись от 27 февраля 2013 года № 11 не соответствует фактической дате расторжения брака с ФИО3, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области. Внесение изменения в актовую запись необходимо заявителю для установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства в спорный период с ФИО4 Поскольку ФИО4 умер, то требования в части признания имущества совместно нажитым заявлены исключительно в личных интересах и права иных лиц не затрагивают.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем не устранены в установленный судом срок недостатки заявления, указанные в определении суда от 14 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния отказались внести исправления или изменения в произведенные записи при условии отсутствия спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, основанием требований о внесении изменений в актовую запись гражданского состояния являются обстоятельства фактического проживания ФИО2 в спорный период с ФИО4, что необходимо заявителю для признания имущества, приобретенного ФИО4 в период с 2010 года по 2016 год, совместно нажитым.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора о праве в отношении имущества умершего 15 октября 2021 года ФИО4 между ФИО2 и потенциальными наследниками ФИО4, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение Советского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об оставлении заявления ФИО2 о внесении изменений в актовую запись, признании имущества совместно приобретенным без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 05 мая
2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о внесении изменений в актовую запись, признании имущества совместно приобретенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Судья