Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Арефьева Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...><...> оформленного протоколом от <...>.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Арефьев Е.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что истец в установленный судом срок исправил недостатки искового заявления и дважды представил в суд подтверждающие документы. Отмечает отсутствие на сайте суда в сети «Интернет» сведений о продлении судом истцу срока для устранения недостатков и возврата искового заявления. Приводит доводы о том, что определение о продлении срока исправления недостатков и определение о возврате иска не были получены истцом.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Арефьев Е.Б. указывает на ненадлежащее исполнение сотрудником почтовой службы обязанностей по вручению судебной корреспонденции истцу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Арефьева Е.Б.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства - ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления его без движения по причине отсутствия доказательств уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, участников гражданско-правового сообщества – собственников жилых помещений, права которых затрагиваются возникшим спором.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> истцу ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» указано на необходимость в срок до <...> представить доказательства уведомления собственников жилых помещений о своем намерении оспорить решение общего собрания. Судом также было разъяснено истцу, что соответствующее уведомление может быть выполнено посредством размещения объявлений на информационных стендах с приложением фотофиксации факта размещения уведомления (л.д. 40).

Данное определение было направлено судом в адрес ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» и получено сотрудником ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42). Факт получения определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не оспаривается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> срок исправления недостатков по исковому заявлению ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений продлен до <...> включительно в связи с действием ограничительных мер, обусловленных угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 43). Данное определение также было направлено в адрес ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» и получено его сотрудником <...> (л.д. 45).

Однако, указанные недостатки истцом устранены не были. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес суда были направлены следующие документы: реестр исходящей корреспонденции ООО УК Наш дом – ЖЭУ «Космическое» (л.д.51), кассовый чек АО «Почта России» от <...>, подтверждающий направление почтового отправления истцом в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 55), кассовый чек АО «Почта России» от <...>, подтверждающий направление почтового отправления истцом в адрес Октябрьского районного суда г. Омска (л.д. 56). Сопроводительные письма истца к указанным документам содержали указание на наименование и реквизиты судебного акта об оставлении искового заявления без движения, во исполнение которого данные документы представляются истцом (л.д. 50, 54)

При этом суд учитывает, что кассовый чек, подтверждающий направление почтового отправления истцом в адрес ответчика ФИО1 был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 7а), а кассовый чек о направлении почтового отправления истцом в адрес Октябрьского районного суда г. Омска был выдан АО «Почта России» при направлении истцом искового заявления, что подтверждается номером регистрируемого почтового отправления, указанному в данном чеке и продублированном на почтовом конверте, содержащем исковое заявление (л.д. 39).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Доказательства уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, участников гражданско-правового сообщества – собственников жилых помещений, права которых затрагиваются возникшим спором, истцом представлены не были.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, учитывая совокупность оснований, из которых исходил суд при оставлении искового заявления без движения, неустранение истцом недостатков искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое».

Указание в частной жалобе на отсутствие на сайте суда в сети «Интернет» сведений о продлении судом срока для устранения недостатков и возврата искового заявления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из представленных истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов с очевидностью следует, что истцу было достоверно известно об оставлении искового заявления без движения, и что копия определения суда имелась в распоряжении истца. Таким образом, до истца в надлежащей и доступной форме была доведена информация о недостатках искового заявления, препятствующих его принятию к производству суда, а также о возможных способах устранения данных недостатков. Правом на устранение выявленных недостатков истец воспользовался, о чем свидетельствуют поименованные выше документы, представленные истцом в материалы дела. Кроме того, истцом своевременно было реализовано право на обжалование определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что копии определений о продлении срока исправления недостатков и о возврате искового заявления не были получены истцом, а соответствующие подписи о получении данных документов в уведомлениях о вручении выполнены сотрудником почтового отделения, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Арефьева Е.Б. – без удовлетворения.

Судья