Гражданский кодекс часть 1

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре судебного заседания Игнат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-181/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о вынесении судебного приказа по частной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 года ПАО «ТГК-2» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иволга В.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТГК-2»обратилось в суд с частной жалобой, в которой указано, что 28.03.2022 взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Оспариваемое определение было вынесено по тем основаниям, что приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя взыскателя не может считаться надлежащим образом заверенной, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного взыскателем требования (надлежащим образом заверенные актуальные сведения о том, на каком основании должник владеет жилым помещением).

Взыскатель считает определение от 08.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа незаконным, поскольку нарушают права и законные интересы взыскателя, а именно: ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Просили суд отменить определение мирового судьи от 08.04.2022, вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «ТГК-2» 7920,44 руб., в том числе: 7906,42 руб. в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, 14,02 руб. сумма пени, 200 руб. государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, статей 331, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Возвращая заявителю ПАО «ТГК-2» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иволга В.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, мировой судья указал, что полномочия представителя взыскателя надлежащим образом не подтверждены, документы, подтверждающие обоснованность заявленного взыскателем требования, не приложены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из представленного материала в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ПАО «ТГК-2» и Иволга В.А. заключен и действует договор теплоснабжения от 01.07.2015 №3261, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать должнику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на теплофилированный объект, расположенный по адресу: г***, а должник оплачивать её на условиях заключенного договора.

В соответствии с условиями договора, потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

На момент предъявления заявления должником обязательство по оплате исполняется ненадлежащим образом, тепловая энергия за январь - февраль 2022 года не оплачена, задолженность составила 7906,42 руб., пени составили 14,02 руб.

Данное заявление о выдаче судебного приказа было подписано представителем общества по доверенности ***. В подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления от имени заявителя приложена светокопия доверенности, на которой имеется штамп с надписью «Копия верна. Представитель ПАО ТГК-2 ***.» и на штампе росчерк подписи.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на то, что к заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 123.3 КАС РФ (ошибочно ссылаясь на указанный процессуальный кодекс): заявление о выдаче судебного приказа от 25.03.2022, выписка о задолженности по договору, расшифровка начислений за январь, февраль 2022 года, расшифровка начислений за январь 2021 года, расшифровка начислений за февраль 2022 года, счет-фактуры за спорный период, уведомление - претензия (от 06.12.2021, 10.01.2022, 07.02.2022, 04.03.2022, реестр почтовый (от 07.02.2022, 04.03.2022), расчет задолженности от 28.03.2022, расчет неустойки (от 07.02.2022, 04.03.2022), расчет задолженности от 28.03.2022, расчет неустойки (пени) от 28.03.2022, платежное поручение о частичной оплате №6488 от 15.06.2021 и от 15.02.2022, договор № 3261 от 01.07.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, доверенность на представителя (ФИО3), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРН юридического лица от 01.01.2022. В представленной доверенности от 01.01.2022 №40-22, пунктом 7 предусмотрено заверение копий внутренних документов Общества, а также иных документов, связанных с деятельностью общества.

Полагает, что данные документы являются бесспорными и достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако представленные документы действительно не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности нежилого отапливаемого взыскателем помещения в многоквартирном доме именно должнице Иволге В.А.

Предусмотренное пунктом 7 доверенности от 01.01.2022 №40-22, право представителя на заверение копий внутренних документов Общества, а также иных документов, связанных с деятельностью общества не свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности в соответствии с требованиями закона. Выбранный обществом вид судопроизводства (приказное) не предполагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могли бы быть разрешены мировым судьей на какой-либо последующей стадии, например по исковому производству в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что полномочия представителя взыскателя надлежащим образом не подтверждены, документы, подтверждающие обоснованность, заявленного взыскателем требования, не приложены.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения либо с данными требованиями заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

Руководствуясь абзацем первым статьи 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз