Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгогаз» к Муравских И.Ю. о взыскании ущерба, по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгогаз» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Муравских И.Ю. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с его несоответствием требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья пришел к выводу о том, что цена иска по имущественному требованию составляет 8 690 руб. 76 коп., что не превышает 50000 руб. 00 коп., в связи с чем спор подсуден мировому судье.

С определением суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. По мнению истца, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, неверно истолковал положения процессуального закона и правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Иск заявлен о взыскании материального ущерба работодателем с работника, то есть спор связан с трудовыми отношениями, и независимо от суммы иска подлежит рассмотрению районным (городским) судом, а не мировым судьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении истец АО «Волгогаз» указывает, что ответчик Муравских И.Ю. был принят на работу к истцу на должность бетонщика 4 разряда, приказом истца от 08.07.2020 № 48/2-КМ ответчик направлен в командировку на объект строительства, для командировки ему были выданы денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 9484. 03.08.2020 ответчик уволен по инициативе работника на основании приказа истца от 03.08.2020 № 662-к, однако при увольнении ответчик (работник) не предоставил истцу (работодателю) отчет о денежных средствах, полученных для командировки. Истец произвел удержание денежных средств в сумме 11309 руб. 24 коп. из заработной платы ответчика, остальные денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 8 690 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление АО «Волгогаз» подлежит возвращению в Новоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 отменить. Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгогаз» к Муравских И.Ю. о взыскании ущерба возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Т.С. Иванова