Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 128 859 руб. 56 коп., состоящей из суммы основного долга 28 659 руб.18 коп. по состоянию на 27 мая 2015 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых на ту же дату в размере 3 706 руб. 28 коп., суммы неоплаченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 76 494 руб. 10 коп., неустойки за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 руб. (снижена истцом с 358 239 руб. 75 коп).

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 июня 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие передачу обязательств от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ССТ», от ООО «ССТ» к ИП «ФИО3, от ИП ФИО3 к ИП ФИО4, от ИП ФИО4 к истцу, а также документ, подтверждающий оплату по договору цессии от 05 мая 2021 года.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцом не исполнены требования, указанные в определении от 23 мая 2022 года.

Оснований не соглашаться с выводом судьи не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению, поданному в электронном виде, были приложены следующие копии документов: кредитный договор между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ФИО2 в виде заявления оферты № от 25 ноября 2013 года, полис страхования, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) от 13 июня 2013 года, договор уступки права требования (цессии) от 26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и ООО «ССТ», выписка из приложения к договору в отношении ФИО2, договор уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО3, договор уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и акт приема – передачи к указанному договору от 02 октября 2020 года с указанием приложений к договору и ссылками на реестр должников без приложения реестра, договор от 05 мая 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и выписка из приложения к договору относительно размера долга ФИО2

Во исполнение определения судьи представлен акт приема – передачи прав требования к договору от 05 мая 2021 года, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, и приложение к названному договору в виде реестра должников.

Документы, подтверждающие передачу права требования к ФИО2 по договорам уступки права требования (цессии) от ООО «ССТ» к ИП ФИО3 и от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 во исполнение определения судьи не представлены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи в полном объеме устранены не были, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий