Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО4 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств,

установил:

в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года исковое заявление Российского союза автостраховщиков возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Российского союза автостраховщиков – ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление было подписано Заместителем начальника Управления претензионно-исковой работы – ФИО8, к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности, согласно которой ФИО8 наделена полномочиями представлять интересы Российского союза автостраховщиков в любых судах общей юрисдикции, в том числе с правом представления на подписание и предъявление искового заявления. Также апеллянт ссылается, что нотариусом, при удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО8, проверена дееспособность юридического лица и полномочия его представителя.

Частная жалоба представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у представителя юридического лица на подачу и подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления или предъявления его в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано и подписано представителем Российского союза автостраховщиков – ФИО8

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО8, к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная в порядке передоверия на имя ФИО8 от Российского союза автостраховщиков в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № однако доверенность № на имя ФИО3, с предоставлением права на подачу искового заявления от имени Российского союза автостраховщиков, к исковому заявлению не приложена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности у суда установить наличие полномочий у представителя на подписание данного иска от имени истца в порядке передоверия.

Доводы частной жалобы относительно подтверждения полномочий ФИО8 на подачу и подписание искового заявления от имени Российского союза автостраховщиков являются необоснованными, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема