Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2020 года.

11 июня 2020 года в суд поступило заявление представителя истца о невозможности устранения недостатков искового заявления.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено истцу ввиду неисполнения определения суда от 29 мая 2020 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указала, что требования судьи, содержавшиеся в определении об оставлении иска без движения, исполнить не представляется возможным.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается неподанным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного определения следует, что одним из мотивов оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: протокол проверки межевого плана, подготовленный с использованием личного кабинета кадастрового инженера на официальном сайте Росреестра, решение Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в учете изменений объектов недвижимости; в иске отсутствует материально-правовое требование.

С выводом судьи о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения и, как следствие, основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом круг доказательств, которые истец считает достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, определяется самим истцом. Иное нарушало бы принципы диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе.

По смыслу указанных норм и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения могут служить обстоятельства, которые лишают суд возможности приступить к рассмотрению дела, такие как отсутствие в заявлении ссылки на доказательства, отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение их на осуждение сторон, определение достаточности доказательств по делу является обязанностью суда, а представление доказательств сторонами возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, указание судьи на обязанность истца представить вышеназванные сведения на стадии подачи искового заявления на законе не основано и подлежат исключению как основание для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, нельзя признать правомерным оставление искового заявления без движения, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований. Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения в указанной части постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы судьи подлежат исключению как основание для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло длительное нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение дела в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия к производству.