Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 ноября 2020 года материалы гражданского дела по заявлению Березина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» о взыскании незаконно взысканных денежных средств,

по частной жалобе истца Березина В.В. на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Березина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» о взыскании незаконно взысканных денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с вышеназванным иском он вправе обратиться к мировому судье.

установил:

Березин В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за жилищные услуги в сумме 72 856,27 рублей, государственной пошлины в размере 1 192,84 рубля. Судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю было предъявлено в Сбербанк требование о списании с банковских счетов денежных средств. Банком требование исполнено частично на сумму 44 548, 95 рублей. 14 мая 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако, несмотря на письменные обращения в ООО «Сетнер» и в Черновский районный отдел службы судебных приставов г. Читы, взысканные с Березина В.В. деньги не возвращены. Просил суд взыскать с ООО «Сетнер» незаконно взысканные денежные средства в сумме 44 548,95 рублей (л.д. 1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 13-15).

В частной жалобе истец Березин В.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что в соответствии с судебной практикой и на основании ст. 443 ГПК РФ заявление о повороте судебного решения может принимать только суд кассационной или апелляционной инстанции. Кроме того, он обращался к мировому судье судебного участка № 11 Черновского района г. Читы с просьбой исполнить решение от 14 мая 2020 года, в приеме заявления ему было отказано с устным разъяснением о подаче заявления о повороте исполнения судебного решения (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пп. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов и правильно определено судьей, истец обратился в суд с иском к ООО «Сетнер» о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 44548, 95 руб., т.е., заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в связи с чем обоснованно указано о том, что дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований, связанных с поворотом исполнения решения суда после отмены судебного приказа от 09.09.2019 о взыскании в пользу ООО «Сетнер» 48610, 95 руб. и пени 24245, 32 руб. даны разъяснения положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ с пояснением того, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 09.09.2019 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №11 Черновского района г.Читы.

Более того, судом даны разъяснение о порядке предъявления требований в мировой суд с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при заявлении имущественного спора.

При указанных обстоятельствах несогласие с определением суда, которое Березин В.В. связывает с тем, что заявление о повороте судебного решения может приниматься только в апелляционном или кассационном порядке, основано на неверном толковании закона.

По этому же основанию не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе на то, что Березин В.В. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Сетер» незаконно взысканных денежных средств, в котором, как следует из жалобы, было отказано.

Фактические обстоятельства по материалам заявления установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.