Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ИП Коломников П.А. в лице представителя Шуваевой А.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Коломников П.А. к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить истцу»,

установил:

ИП Коломников П.А. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства №1 к договору поставки №1 от 07 февраля 2020 года в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 201000 рублей за период с 01 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 13 ноября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16705 рублей (л.м. 2-7).

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ИП Коломников П.А. в лице представителя Шуваевой А.Е.

В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. Иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку место жительства (юридический адрес) истца может неоднократно меняться в процессе исполнения поручителем обязательств по указанному договору, в связи с чем, посчитал установленным, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было. Также судья указал, что в момент заключения договора ИП Коломников П.А. находился по юридическому адресу: г<.......>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требования о взыскании задолженности не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Пунктами 4.1, 4.2 заключенного между ИП Коломниковым П.А. и Лебедевым В.А. договора поручительства №1 от 21 декабря 2020 года к договору поставки №1 от 07 февраля 2020 года стороны установили, что споры и претензии. вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца (л.м.8).

Указанное положение договора, содержащее в ясных и понятных выражениях условие о подсудности споров по месту нахождения истца позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сведения о признании его недействительным отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на стороны договора обязанность указать конкретный суд при изменении территориальной подсудности, то есть, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Место нахождения истца на день предъявления иска: <.......> относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении территориальной подсудности споров, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ИП Коломников П.А. к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.