Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к Швецовой С.Л. о понуждении заключить договор аренды земельного участка

по частной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Швецовой С.Л. о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 863,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывала, что по результатам проведенных 14.03.2018, 27.11.2018, 25.06.2019 государственным инспектором Управления Росреестра по Курганской области проверок установлен факт использования Швецовой С.Л. земельного участка площадью 863,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов. Ей неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые не исполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 26.07.2019 Швецова С.Л. была привлечена к административной ответственности на основании ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку на указанном земельном участке расположена принадлежащая Швецовой С.Л. квартира, ответчик в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду. Бездействие Швецовой С.Л. по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Администрации Кетовского района, как распорядителя земель.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26.06.2020 исковое заявление Администрации к Швецовой С.Л. о понуждении заключить договор аренды земельного участка возвращено заявителю с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Администрация просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что выданное по результатам проверки 14.03.2018 предписание об устранении Швецовой С.Л. нарушений земельного законодательства, а также ее привлечение к административной ответственности свидетельствуют о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и являются основанием для обращения Швецовой С.Л. в Администрацию с заявлениями о согласовании границ земельного участка и утверждения схемы его расположения.

Оспаривая обоснованность вывода судьи о необходимости направления ответчику проекта договора аренды, ссылается на невозможность указания в проекте таких существенных условий договора, как предмет договора аренды и размер арендной платы без установления границ земельного участка. Считает, что проведение комплекса кадастровых работ является частью процедуры заключения договора аренды земельного участка, а возможный комплекс досудебных мер урегулирования спора Администрацией соблюден.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства – ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Данные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ) и приложить документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК РФ).

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Швецовой С.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 863,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с использованием данного земельного участка без законных на то оснований, Управление Росреестра по Курганской области неоднократно (14.03.2018, 27.11.2018, 25.06.2019) выносило в адрес Швецовой С.Л. предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые были оставлены землепользователем без ответа, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 26.07.2019 Швецова С.Л. была привлечена к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

По общему правилу, закрепленному в ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемой ситуации заключение договора аренды земельного участка для Швецовой С.Л. является обязательным, от его заключения ответчик уклоняется, поэтому Администрация вправе предъявить иск о понуждении к заключению такого договора. Вместе с тем законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора, а именно: направление контрагенту проекта договора аренды, содержащего его существенные условия, который истцом не соблюден.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Администрации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вопреки доводу частной жалобы выдача ответчику предписания об устранении нарушений земельного законодательства не может рассматриваться как оферта, поэтому не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Администрации на невозможность направления Швецовой С.Л. проекта договора аренды земельного участка по той причине, что спорый участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть не установлена его кадастровая стоимость и площадь, также не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не отменяет обязанности истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Фролова