Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.09.2021 о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 396413,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2009 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7164,14 руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.09.2021 исковое заявление ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.1 и п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведений о соблюдении досудебного прядка спора, а также в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ращении взыскателя с данным иском в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления как незаконного, поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), требования не носят бесспорный характер, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства; соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

Так, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Иванову А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом не учтено, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования по обращению взыскания на заложенное имущество.

Данное требование предъявлено в целях реализации способа обеспечения исполнения обязательств, следовательно, исковое заявление, содержащее такое требование носит неимущественный характер, а значит, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, указание суда первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку, учитывая требования п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору с физического лица не является обязательным.

Кроме того, при подаче иска ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к заявлению было приложено требование, адресованное Иванову А.Н. о досрочном возврате кредита и отчет об отслеживании направления такого требования

Учитывая изложенное, а также то, что из требований об обращении взыскания на заложенное имущество усматривается наличие спора о праве, вынесенное судьей определение не может быть признано законным, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с возращением иска в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.09.2021 отменить, исковое заявление ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.Ю. Иванова