ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 9-18/20 от 30.07.2020 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Елизарова И.В. № 9-18/2020

№ 33-2207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его увольнения с работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Астраханской области» по сокращению штата работников организации.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства.

30 апреля 2020 года на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

19 мая 2020 года ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с письменным заявлением, в котором просил возвратить частную жалобу, указав, что частная жалоба не имеет процессуального движения, им 12 мая 2020 года повторно подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

21 мая 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 17 апреля 2020 года направлен в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 возвращен в Харабалинский районный суд Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года указанная частная жалоба возвращена ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с содержанием определения суда от 22 июня 2020 года, которое просит изменить и указать что частная жалоба от 30 апреля 2020 года возвращена на основании отказа федеральным судьей Тюлюповым Р.К.ФИО1 в конституционном праве на дельнейшую судебную защиту в вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная (частная) жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался вышеприведенной процессуальной нормой, и исходил из того, что заявитель, до направления дела в суд апелляционной инстанции, 19 мая 2020 года добровольно отказался от частной жалобы на определение суда от 17 апреля 2020 года об оставлении его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, и просил вернуть ему поданную частную жалобу.

Соответственно, поскольку ФИО1 таким образом распорядился своими процессуальными правами, судебная коллегия находит определение суда о возвращении вышеуказанной частной жалобы законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при поступлении заявления о возврате частной жалобы, суд выносит определение о его возврате, поскольку это является правом подателя жалобы, при этом законом не предусмотрено указание судом в определении о возврате частной жалобы причины и основания обращения заявителя.

То обстоятельство, что районный суд, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, возвратил заявителю документы, приложенные к заявлению, не являлось препятствием к рассмотрению частной жалобы. Как усматривается из материала, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 апреля 2020 года была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 4 июня 2020 года, однако по причине поступившего от подателя жалобы заявления о его возврате, материал был направлен в районный суд для совершения процессуальных действий.

Таким образом, указанные ФИО1 в частной жалобе доводы необоснованные и не свидетельствуют о нарушении его прав в доступе к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.