Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 о возвращении иска публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

07.02.2022 ПАО «Аско-Страхование» (заявитель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 54110 руб. 50 коп.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 иск оставлен без движения на срок до 28.02.2022 для исправления недостатка в виде отсутствия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Других недостатков судьей не выявлено.

Во исполнение указанного определения судьи, заявителем 16.02.2022 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения <№> от <дата> об уплате государственной пошлины, с соответствующим приложением.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Вышеуказанный документ судьей не рассматривался, поскольку судье не передавался, о чем составлена докладная записка.

С определением о возвращении иска не согласился заявитель, подав частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что 16.02.2022 заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлен в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, который получен судом 21.02.2022. Поэтому единственный указанный судьей недостаток иска, препятствующий принятию судом иска, устранен заявителем в указанный судьей срок.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме искового заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая иск на основании вышеуказанных норм закона, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранен недостаток, указанный в определении об оставлении заявления без движения, а именно: своевременно не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции ошибочен. Заявитель в установленный определением об оставлении иска без движения срока (до 28.02.2022 – л.д. 126) устранил единственно указанный судьей первой инстанции недостаток иска: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска поступил в суд первой инстанции 21.02.2022 (л.д. 128, 129).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует основание для возвращения иска по мотиву неуплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в рамках документооборота в суде первой инстанции названный документ поступил судье на рассмотрение несвоевременно (л.д. 138), не может быть поставлено в вину заявителю, являться причиной ущемления его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к судопроизводству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева