Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

ФИО1, ФИО2 разъяснено, что с данным иском они вправе обратиться в соответствующий суд ... по месту жительства ответчика.

установила:

<ДАТА> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг №... на подготовку проектной документации для строительства индивидуального жилого и гостевого дома.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 4.2. договора аванс составляет ... рублей; услуги по разработке документации раздела АР стадия П – ... рублей; раздела АР стадия РД – ... рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты – ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1, ФИО2, утверждая, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком <ДАТА> оплачен аванс в размере ... рублей, претензия об оплате работ в сумме ... рублей ФИО3 оставлена без удовлетворения, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу: ФИО1 стоимости выполненных работ АР стадии П в размере 100 000 рублей, неустойки за неоплаченные работы АР стадии П за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 67 копеек; ФИО2 - стоимости выполненных работ АР стадии РД в размере 100 000 рублей, неустойки за неоплаченные работы АР стадии РД за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что иск должен быть рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>, ставят вопрос об отмене определения судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом судья принял во внимание, что пунктом 6.4 договора №... от <ДАТА> предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий соглашения иск подлежит подаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы из представленных документов усматривается, что ФИО3 на территории, относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, ФИО3, <ДАТА> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с выбытием в <адрес><ДАТА>.

Принимая во внимание, что договором №... от <ДАТА> стороны согласовали, что в случае неурегулирования разногласий соглашения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, ФИО3 выбыл в <адрес>, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: