Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – аванса по договору купли-продажи ангара быстросборного арочного.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 2 Приложения №1 к договору купли-продажи №33 от 17.09.2022, где определено, что товар доставляется на склад покупателя по адресу: Свердловская область, пос. Бобровский, настаивает на том, что сторонами определено место исполнения договора, в связи с чем, территориальная подсудность спора определена правильно. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба о возвращении иска, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Сысертскому районному суду Свердловской области, поскольку ответчик проживает по адресу: <...> Октября, д. 29А, кв. 4, а договор купли-продажи №33 от 17.09.2021, заключенный между З.И.ВБ. (продавец) и ФИО1 (покупатель) не содержит согласованного сторонами самостоятельного условия о месте его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Доводы частной жалобы истца о том, что место исполнения договора купли-продажи согласовано сторонами договора постольку, поскольку в нем указано, что товар доставляется на склад покупателя по адресу: Свердловская область, пос. Бобровский, не влекут отмену определения, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения, как отдельного условия договора, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем, основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства

Исходя из толкования части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В рамках настоящего дела спор возник в связи с утратой интереса покупателя к получению товара и требования заявлены исключительно о взыскании денежных средств, поэтому место исполнения указанного договора не должно играть решающую роль в определении подсудности спора. Место исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в тексте не указано, потому заявленные истцом требования согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Сысертского районного суда Свердловской области.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, правильность выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение относительно разрешенного вопроса, основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022