Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Плотниковой Лидии Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Плотниковой Лидии Александровны об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» денежных средств, взыскании денежных средств за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом и штрафа,

установил:

Плотникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») об истребовании из чужого незаконного владения общества денежных средств, взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом и штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. исковое заявление Плотниковой Л.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны в качестве истцов собственники помещений многоквартирного дома № 4 <адрес>, в интересах которых действует Плотникова Л.А., ООО «Домоуправление № 32», на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда, а также истцом не представлена выписка из ЕГРН с указанием всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – по 9 июня 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Плотниковой Л.А. в связи с тем, что истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 мая 2020 г.

Плотникова Л.А. подала частную жалобу на определение судьи, приводя доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении от 26 мая 2020 г., поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Истец полагает, что, оставляя поданный ею иск без движения, судья не учёл изложенную в апелляционном определении от 13 мая 2020 г. позицию Верховного Суда Республики Мордовия, констатировавшего, что Плотникова Л.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Плотникова Л.А. в нарушение положений пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ не указала в исковом заявлении в качестве истцов собственников помещений многоквартирного дома № 4 по <адрес>, в интересах которых она обратилась в суд, а также не обозначила в качестве стороны по делу ООО «Домоуправление № 32», тогда как исковое заявление содержит требование о перечислении истребуемых у ответчика денежных средств на счёт управляющей компании ООО «Домоуправление № 32» и в пользу собственников многоквартирного дома.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – по 9 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. Плотникова Л.А. сдала в организацию почтовой связи адресованное суду заявление о принятии к рассмотрению оставленного без движения искового заявления с приложенным к нему реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанное заявление с приложенным к нему реестром поступило в суд 10 июня 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Плотниковой Л.А. в связи с тем, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в установленный срок не были исправлены недостатки, изложенные в определении судьи.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 мая 2020 г. судья указал на его несоответствие требованиям пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ, вследствие того, что в исковом заявлении в качестве истцов не указаны собственники помещений многоквартирного дома №4 по ул. Сущинского г. Саранска, в интересах которых действует Плотникова Л.А., однако данный недостаток искового заявления не устранен.

Довод заявителя частной жалобы о том, судья безосновательно оставил исковое заявление без движения, отклоняется.

Из содержания иска следует, что Плотникова Л.А. обращается в суд не только от своего имени, но и в интересах собственников помещений многоквартирного дома №4 по <адрес>, и в подтверждение наличия у неё полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, прикладывает к иску копию протокола №2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 марта 2020 г., на котором принято решение о наделении Плотниковой Л.А. полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в жилом доме по вопросу, касающемуся истребования неосвоенных (неизрасходованных) целевых денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В иске заявлены требования о взыскании в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома неустойки (пени) за неисполнение условий договора управления от 1 февраля 2013 г. в размере 610 536 руб. 44 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении должны быть указаны наименование и место жительства являющихся истцами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, от имени которых обращается в суд Плотникова Л.А.

Изложенная в апелляционном определении от 13 мая 2020 г. позиция Верховного Суда Республики Мордовия, констатировавшего, что Плотникова Л.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском, не исключает возможности оставления искового заявления Плотниковой Л.А. без движения, поскольку в данном случае она обратилась в суд не только от своего имени, но и от имени собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем в иске, помимо самой Плотниковой Л.А., должны быть указаны все истцы, от имени которых она действует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости представить выписку из ЕГРН на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с указанием всех собственников жилых помещений, так как этот вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в решении суда (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

На стадии принятия иска к производству суд не должен оценивать приложенные к заявлению письменные доказательства на предмет их допустимости и достоверности.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода о возврате искового заявления не повлиял, поскольку для возврата искового заявления имелись иные законные основания, о чём указано выше.

Однако он по смыслу части третьей статьи 135 ГПК РФ создаёт истцу препятствие для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное, по мнению суда, нарушение, вследствие чего этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного определения вывод судьи районного суда о том, что истцом не приложена выписка из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с указанием всех собственников жилых помещений.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Судья Л.Д. Стариннова