Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Великан» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (ООО «Великан») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АурумГрупп» (ООО «АурумГрупп») и ( / / )3 о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что 12.04.2019 между ООО «Система» и ООО «АурумГрупп» был заключен договор аренды № С1-2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> 12.04.2019 между ООО «Система» и ООО «АурумГрупп» был заключен договор технического обслуживания №СТО1-2019, плата составила 69000 рублей. Дополнительным соглашением <№> от 31.07.2019 стоимость услуг эксплуатации была уменьшена до 63000 рублей. 14.11.2019 между ООО «Система» и ( / / )3 был заключен договор поручительства к договору № СТО1-2019, согласно которому ( / / )3 взял на себя обязательства по договору вместо ООО «АурумГрупп», а именно по оплате задолженности в общей сумме 260663 рублей. 30.11.2019 дополнительным соглашением № 3 стороны расторгли договор № СТО1-2019 от 12.04.2019. В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО «Система» направила в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.02.2020, ответчики обязательства не выполнили. 21.01.2021 ООО «Система» заключило с ООО «Великан» договор уступки права требования по взысканию задолженности с ООО «АурумГрупп» и ( / / )3 Просит взыскать солидарно с ООО «АурумГрупп» и ( / / )3 задолженность по договору СТО1-2019 в размере 260663 рублей, сумму процентов в размере 16096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2019, которым стороны определили подсудность по месту нахождения истца. Считает, что указанное соглашение применимо и после расторжения договора, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35. Также отмечает, что между сторонами отсутствует корпоративный спор, так как стороны являются контрагентами по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения, но по иным основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ООО «Система» (исполнитель, агент) и ООО «Аурум Групп» (заказчик, принципал) заключен договор от 12.04.2019 № СТО1-2019 возмездного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией здания Торгового центра, с прилегающей территорией. Пунктом 6. договора было предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

В дополнительном соглашении № 2 к договору № СТО1-52019 от 12.04.2019 стороны определили, что споры сторон по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Свердловской области. В случае возникновения спора сторон по настоящему договору с участием поручителей, споры будут решаться по месту нахождения истца.

Также, 14.11.2019 между ООО «Система» и ( / / )3 заключен договор поручительства к договору № СТО1-2019 от 12.04.2019, согласно пункту 3.3 которого споры, не урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № СТО1-2019 от 12.04.2019 стороны ООО «Система» и ООО «Аурум Групп» расторгли договор № СТО1-2019 от 12.04.2019 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при расторжении договора не могут применяться положения о договорной подсудности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Расторжение договора не влияет на определение подсудности и в связи с тем, что требования истца, обратившегося с настоящим иском в суд, вытекают из данного договора.

Предположение о том, что спор возможно носит экономический характер, также не могло являться основанием для возвращения искового заявления, учитывая невозможность такого суждения на стадии принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении подсудности по месту нахождения истца подписано только юридическими лицами - сторонами договора ООО «Система» и ООО «Аурум Групп», ( / / )3, в качестве поручителя указанное дополнительное соглашение не подписывалось, условия о договорной подсудности спора нельзя считать согласованными между всеми ответчиками.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку неверные выводы не повлекли за собой вынесение неправильного определения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Великан» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева