Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» - ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2020 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», поданное в интересах ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Рандеву», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 430 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойку в размере 27 134, 60 рублей за период с 17.12.2018 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по день фактической уплаты неустойки, денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 50 % от суммы штрафа в пользу региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» и 50 % от суммы штрафа в пользу ФИО2, обязать ответчика принять товар, приобретенный у него ФИО2, определив следующий порядок исполнения решения суда в этой части: передача товара осуществляется после исполнения решения суда и после перечисления истцу денежных средств, присужденных по решению суда.

25.03.2020 судьей первой инстанции постановлено определение: «Исковое заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», поданное в интересах ФИО2, возвратить истцу».

С таким определением не согласилась Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в лице представителя ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не соблюдены сроки направления определения от 25.03.2020, поскольку копия определения была направлена только 09.04.2020, что подтверждается штемпелем на сопроводительном письме, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Обращает внимание, что в связи с принятыми мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, в судах был приостановлен прием граждан, в связи с чем у стороны истца отсутствовала возможность лично получить определение о возвращении искового заявления.В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иск носит имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи, а районному суда данное дело неподсудно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

Этот вывод соотвкествует правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Действующее официальное толкование разъясняет, что если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - п. 88.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правомерному обоснованному выводу о возвращении искового заявления Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Эксперт качества», поданного в интересах ФИО2, и разъяснил право на обращение к мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат законных оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Несвоевременное направление стороне по делу копии определения судьи – само по себе не является законным основанием для отмены такого определения.

Это обстоятельство правомерно явилось основанием для восстановления срока на его обжалование, что следует из определения суда от 09.06.2020 о восстановлении Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2020 о возращении искового заявления.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.