Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось с исковым заявлением к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13.05.2021 постановлено:

«возвратить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением».

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение отменить. Указывает на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод об отсутствии в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Факт уплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №, №, кроме того, подлинность одного из указанных документов установлена определением об отмене судебного приказа №.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.М. о взыскании задолженности по договору. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 32 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 32 коп.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 62 688 руб. 24 коп. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2080 руб. 65 коп.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, так как истцом не представлены оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленных материалов, истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил распечатки электронного платежного документа, выполненные в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которых следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

В данном случае подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Кроме того, платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счетов плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - электронный штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К.А.М. о взыскании задолженности.

При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Таким образом, представленные в суд платежные поручения соответствовали требованиям абз. 2 п. 3 статьи 333.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья		Т.Н. Рудь