Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» к Зелинской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности и неустойки,-

У с т а н о в и л :

04 августа 2021 года ООО «Офис в центральном районе» обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Зелинской Ольге Валентиновне, в котором просит взыскать с последней сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку по договору в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а всего в сумме 185 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» к Зелинской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности и неустойки, возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ООО «Офис в центральном районе» по доверенности Беспоясный А.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что взаимоотношения и правоотношения между истцом и ответчиком не являются бесспорными. При этом, с учетом взаимоотношений и наличием у ответчика права на отмену судебного приказа, в виду его недобросовестности, приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих к взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, данное заявление должно рассматриваться в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг, неустойки и расходов по уплате госпошлины в связи с неподсудностью спора Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО3, судья руководствовался тем, что требование о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов подсудно мировому судье, поскольку размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 2292 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, судья не учел, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Кроме того, из искового заявления следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не является бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, исковой материал следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года отменить.

Материал искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис в центральном районе» к Зелинской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности и неустойки, направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.