Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 г. в г. Саранске частную жалобу Саттаровой Мяучуди Самиулловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Саттаровой Мяучуди Самиулловны об истребовании имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителя,

установил:

Саттарова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. исковое заявление Саттаровой М.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны в качестве истцов собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, в интересах которых действует Саттарова М.С., ООО «Домоуправление № 32», на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда, а также истцом не представлен список собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – по 10 июня 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Саттаровой М.С. в связи с тем, что истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 мая 2020 г.

Саттарова М.С. подала частную жалобу на определение судьи, приводя доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении от 22 мая 2020 г., поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Истец полагает, что, оставляя поданный ею иск без движения, судья не учёл изложенную в апелляционном определении от 13 мая 2020 г. позицию Верховного Суда Республики Мордовия, констатировавшего, что Саттарова М.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что возникшие у судьи сомнения относительно наличия у Саттаровой М.С. права на жилое помещение и вывод судьи о том, что с июля 2017 г. правоподтверждающим документом на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости не могли повлечь возврат искового заявления, так как ею к исковому заявлению был приложен договор передачи квартиры в собственность от 4 апреля 1998 г., а регистрация права, возникшего до 1998 г., является юридически действительной, повторной регистрации в Росреестре подлежит по желанию собственника; реестр собственников ею был получен в управляющей компании ООО «Домоуправление № 32», на которой лежит обязанность в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по ведению реестра собственников МКД.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Саттарова М.С. в нарушение положений пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ не указала в исковом заявлении в качестве истцов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в интересах которых она обратилась в суд, а также не обозначила в качестве стороны по делу ООО «Домоуправление № 32», тогда как исковое заявление содержит требование о перечислении истребуемых у ответчика денежных средств на счёт управляющей компании ООО «Домоуправление № 32». Кроме того, в нарушение положений пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ истцом не представлен список собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – по 10 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. Саттарова М.С. сдала в организацию почтовой связи адресованное суду заявление о принятии к рассмотрению оставленного без движения искового заявления с приложенным к нему реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное заявление с приложенным к нему реестром поступило в суд 10 июня 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. исковое заявление возвращено Саттаровой М.С. в связи с тем, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Судья указал, что согласно представленному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, единственным собственником квартиры №104 указанного многоквартирного дома является Саттаров Ш.А. С июля 2017 года правоподтверждающим документом на жилое помещение является выписка из ЕГРП. В связи с данными противоречиями у судьи возникли сомнения, что лица, указанные истцом в реестре собственников помещений, являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку правоустанавливающих документов на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в установленный срок не были исправлены недостатки, изложенные в определении судьи.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 мая 2020 г. судья помимо прочего сослался на его несоответствие требованиям пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ, вследствие того, что в исковом заявлении в качестве истцов не указаны собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, в интересах которых действует Саттарова М.С.

Саттарова М.С. данный недостаток искового заявления не исправила, оформленное в соответствии с требованиями пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ исковое заявление с указанием наименования и места жительства истцов – собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в интересах которых ею подано исковое заявление, в суд не представила, в связи с чем у судьи районного суда имелось законное основание для возвращения истцу поданного ею искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Довод заявителя частной жалобы о том, судья безосновательно оставил исковое заявление без движения, отклоняется.

Из содержания иска следует, что Саттарова М.С. обращается в суд не только от своего имени, но и в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, и в подтверждение наличия у неё полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, прикладывает к иску копию протокола №2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 марта 2020 г., на котором принято решение о наделении Саттаровой М.С. полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в жилом доме по вопросу, касающемуся истребования неосвоенных (неизрасходованных) целевых денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В иске заявлены требования о взыскании в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома неустойки (пени) за неисполнение условий договора управления от 1 февраля 2013 г. в размере 914 076 руб. 73 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении должны быть указаны наименование и место жительства являющихся истцами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, от имени которых обращается в суд Саттарова М.С.

Вопреки утверждению заявителя частной жалобы апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. не содержит суждений о том, что Саттарова М.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском (л.д. 63-70).

Представление Саттаровой М.С. в суд совместно с иском документа, подтверждающего наличие у неё по состоянию на 6 апреля 1998 г. права совместной собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможности оставления поданного ею искового заявления без движения, поскольку в данном случае, как следует из содержания иска, она обратилась в суд не только от своего имени, но и от имени собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем в исковом заявлении помимо Саттаровой М.С., должны быть указаны все истцы, от имени которых она действует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что возникшее у него сомнение относительно того, что указанные в представленном истцом реестре собственников помещений лица, в действительности являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, влечёт возврат искового заявления, поскольку Саттаровой С.А. не представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, так как этот вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в решении суда (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

На стадии принятия иска к производству суд не должен оценивать приложенные к заявлению письменные доказательства на предмет их допустимости и достоверности.

Тем более, что в данном случае, оставляя без движения исковое заявление, судья не предлагал истцу помимо реестра собственников помещений в многоквартирном доме представить ещё и правоустанавливающие документы на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода о возврате искового заявления не повлиял, поскольку для возврата искового заявления имелись иное законное основание, о чём указано выше.

Однако он по смыслу части третьей статьи 135 ГПК РФ создаёт истцу препятствие для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное, по мнению суда, нарушение, вследствие чего этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи районного суда о том, что возникшее у него сомнение относительно того, что указанные в представленном истцом реестре собственников помещений лица в действительности являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, влечёт возврат искового заявления, поскольку Саттаровой М.С. не представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Саттаровой Мяучуди Самиулловны – без удовлетворения.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья И.П. Назаркина