Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору потребительского займа, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.05 2020 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что место регистрации ответчицы территориально не относится к Гагаринскому району г. Севастополя, а потому разрешение данного дела не подсудно данному.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о возврате иска не считает возможным согласиться.

По общему правилу о подсудности и согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания поданного истцом иска и прилагаемых к нему документов следует, что возникший между сторонами спор основан не неисполнении заемщиком условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного закона определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № мд-2019-0001309 о 10.09.2019 г., следует, что стороны договорились о подсудности разрешения всех споров и разногласий, которые могут между ними возникнуть, Гагаринским районным судом г. Севастополя, на рассмотрение которого они передаются.

Материалами дела подтверждается, что названный документ был подписан сторонами договора потребительского кредита (займа) – истцом и ответчицей, оснований считать его недействительным не имеется. То есть, очевидно, что стороны до момента общения в суд в установленном законом порядке изменили территориальную подсудность, а потому при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из их наличия. При том, что процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, оснований к применению п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: Ж.В. Григорова